Transkript: US-Handelsbeauftragter Jamieson Greer bei „Face the Nation mit Margaret Brennan“

Das Folgende ist die Abschrift eines Interviews mit dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer, das am 3. August 2025 in der Sendung „Face the Nation with Margaret Brennan“ ausgestrahlt wird. Dieses Interview wurde am 1. August 2025 aufgezeichnet.

MARGARET BRENNAN: Und jetzt ist der Handelsbeauftragte der Vereinigten Staaten, Jamieson Greer, bei uns. Herr Botschafter, schön, dass Sie hier sind.

JAMIESON GREER: Schön, hier zu sein. Danke.

MARGARET BRENNAN: Der Präsident hat am Donnerstag diese Durchführungsverordnung unterzeichnet, die die Zollsätze für etwa 70 Länder erhöht. Können wir damit rechnen, dass diese in den nächsten Tagen nach unten verhandelt werden?

JAMIESON GREER: Ich glaube nicht, dass das in den nächsten Tagen passieren wird. Ich denke, viele dieser – ich weiß, viele davon – sind aufgrund von Abkommen festgelegte Sätze. Manche dieser Abkommen sind angekündigt, andere nicht, andere hängen von der Höhe unseres Handelsdefizits oder -überschusses mit dem Land ab. Diese Zollsätze stehen also so gut wie fest. Ich gehe davon aus, dass mein Telefon klingelt. Es gibt Handelsminister, die mehr reden und überlegen möchten, wie sie anders mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten können, aber ich denke, wir sehen mit diesen Sätzen bereits die Konturen des Zollplans des Präsidenten.

MARGARET BRENNAN: Ich habe einige Ihrer Interviews gelesen. Darin sagten Sie, der Präsident sei der Ansicht, Zölle seien vielleicht besser als ein Abkommen. Wollen Sie damit sagen, dass es Länder gibt, die Zölle einfach nicht vermeiden können?

JAMIESON GREER: Nun, ich würde sagen, dass den meisten Ländern der Welt einfach ein Zoll zugewiesen wird, nicht wahr? Ob es nun …

MARGARET BRENNAN: Es werden 10 oder 15 Prozent sein.

JAMIESON GREER: 10 oder 15 oder höhere Zölle. Denn wenn der Präsident sich damit befasst, prüft er mögliche Abkommen. Wir legen ihm mögliche Zugeständnisse der Länder und ihre möglichen Maßnahmen vor. Er vergleicht diese mit möglichen Zöllen, die zur Senkung des Defizits erhoben werden könnten. Anschließend berät er sich mit seinen Beratern und trifft eine Entscheidung. Und manchmal kommt ein Land zurück und macht zusätzliche Zugeständnisse, die die Situation angemessener machen. Er versucht, das Defizit zu senken. Er versucht, die Produktion wieder ins Land zu holen. Das sind die Faktoren, die er berücksichtigt, wenn er entscheidet, ob er nur Zölle erhebt oder ein Abkommen akzeptiert.

MARGARET BRENNAN: Wir versuchen, die Produktion wieder ins Land zu holen und Arbeitsplätze in der Produktion nach Amerika zurückzuholen. Die Arbeitslosenzahlen zeigen jedoch, dass die Arbeitslosenquote zwar insgesamt recht niedrig, aber stabil und gut ist. Insbesondere die Produktion schrumpfte im Juli den fünften Monat in Folge, die Beschäftigung in der Industrie sank auf den niedrigsten Stand seit fünf Jahren. Was sagen Ihnen diese Daten über die Auswirkungen Ihrer Zölle?

JAMIESON GREER: Ja, das habe ich gesehen, und ich denke, viele Unternehmen haben abgewartet, ob das Steuergesetz mit der Abschreibung von Investitionsgütern und Ähnlichem durchkommt. Viele dieser Daten stammen also aus der Zeit vor dem „One Big Beautiful Bill“. Jetzt, da wir „One Big Beautiful Bill“ haben und besser einschätzen können, wohin die Steuern fließen, werden wir meiner Meinung nach deutlich mehr Investitionen sehen. All die Investitionszusagen, die wir von den Ländern gesehen haben, werden umgesetzt. Und wie Sie sagten, es ist eine relativ kleine Zahl. Ich lese also keine Zollpolitik in diese Zahl hinein. Ich denke, das ist eher eine Art Vorab-Gesetzespolitik.

MARGARET BRENNAN: Sie glauben also, dass die Führungskräfte bei der Einstellung von Personal strategische Entscheidungen treffen, aber der Präsident hat gerade angekündigt, dass der Leiter der Arbeitsstatistik wegen des schwachen Arbeitsmarktberichts entlassen wird, mit der Begründung, die Daten seien gefälscht.

JAMIESON GREER: Nun, ich denke, Sie wissen, und ich habe gesehen, was der Präsident getan hat, und er hat auch über die Aufzeichnungen des BLS gesprochen, wissen Sie, letztes Jahr –

MARGARET BRENNAN: Amt für Arbeitsstatistik.

JAMIESON GREER: Das stimmt, ja, genau. Schon letztes Jahr während des Wahlkampfs gab es enorme Schwankungen bei den Beschäftigungszahlen, daher klingt es für mich so, als ob der Präsident ernsthafte Bedenken hat. Nicht nur aufgrund der heutigen Zahlen, sondern aufgrund all dessen, was wir letztes Jahr gesehen haben. Man möchte einigermaßen verlässliche Zahlen haben. Es gibt immer wieder Korrekturen, aber manchmal fallen diese wirklich extrem aus. Und der Präsident ist nun einmal Präsident. Er kann entscheiden, wer in der Exekutive arbeitet.

MARGARET BRENNAN: Aber Sie haben gerade gesagt, dass Sie die Daten nicht wirklich anzweifeln.

JAMIESON GREER: Nein, das war ich nicht – Sie haben mich gefragt, was ich von den Daten halte –

MARGARET BRENNAN:

Rechts.

JAMIESON GREER: – Und hat sich das in der Zollpolitik niedergeschlagen? Die Antwort ist nein. Ich meine, soweit es Informationen über Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe gibt, denke ich, dass wir jetzt, da das große, schöne Gesetz verabschiedet ist und die Kostenerstattung eingeführt wurde, einen starken Anstieg der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe erleben werden. Und ich denke, unsere Hersteller wissen, dass sie jetzt einen klaren und sicheren Weg vor sich haben.

MARGARET BRENNAN: Sind Sie jedoch zuversichtlich – denn Sie müssen sich bei der Aushandlung einer rechtlichen Vereinbarung mit juristischen Begriffen, Details, Fakten und Daten auseinandersetzen –, dass der Präsident Ihren Rat befolgt, wenn Sie ihm konkrete Fakten vorlegen, auch wenn es sich um unbequeme Tatsachen handelt?

JAMIESON GREER: Immer, ja. Ich verbringe fast täglich viele Stunden mit dem Präsidenten, und wir sprechen über Daten. Wir schauen uns – und ich bin natürlich für den Handel zuständig – Importzahlen, Exportzahlen, Investitionsniveaus usw. an. Und so treffen wir diese Entscheidung. Ich bin damit sehr zufrieden.

MARGARET BRENNAN: Sie haben gesehen, dass Apple schätzt, dass die Zölle das Unternehmen für das gesamte Jahr mehr als eine Milliarde Dollar kosten werden. Die Autohersteller – GM, Stellantis, Ford – haben alle erklärt, dass sie darunter leiden werden.

BOTSCHAFTER GREER: Genau darum geht es doch, oder? Jahrzehntelang haben große Hersteller, die fortschrittliche Fertigungsindustrien betreiben, ihre Produktion ins Ausland verlagert. Sie haben unfaire Handelspraktiken ausgenutzt und die Tatsache, dass die USA niedrige Zölle erhoben, während andere Länder dies nicht taten, ausgenutzt. So ist das nun einmal bei Unternehmen. Wir sind alle Kapitalisten. Wenn sie jetzt Zölle zahlen oder hier bauen müssen, schafft der Präsident Anreize, sie wieder hierher zu holen. Deshalb hat GM Investitionen in den USA angekündigt, und deshalb haben all diese Unternehmen und Länder Investitionen in den USA angekündigt. Denn die Zölle schaffen den Anreiz dazu.

MARGARET BRENNAN: Aber Gewinneinbußen haben ihren Preis, nicht wahr? Und wie lange, während die CEOs Entscheidungen treffen, erwarten Sie, wird dieser Druck für die amerikanische Wirtschaft anhalten?

BOTSCHAFTER GREER: Wenn wir uns die Zahlen und Daten ansehen, sehen wir Prognosen für mehr Investitionen hier. Das ist es, was wir wollen. Der Präsident tut das nicht so sehr für die Unternehmen. Er tut es für die amerikanischen Arbeiter, deren Arbeitsplätze nach Mexiko, Vietnam und China verlagert wurden. Wenn wir also hören, dass Unternehmen schwierige Entscheidungen über Veränderungen in ihren Lieferketten treffen müssen, dann müssen wir das tun. Ich meine den Status quo, bei dem wir weiterhin im Ausland produzieren, weil wir es kurzfristig etwas billiger machen können. Das ist nicht besser als Investitionen und Arbeitsplätze hier in den Vereinigten Staaten zu haben.

MARGARET BRENNAN: Aber wir haben nicht gesehen, dass es zu einer Rückverlagerung gekommen ist.

BOTSCHAFTER GREER: Nun, wir haben angekündigt, dass AstraZeneca 50 Milliarden Dollar in Pharmazeutika investieren wird. GM hat 5 Milliarden Dollar angekündigt. Hyundai Steel hat angekündigt, 21 Milliarden Dollar in Louisiana zu investieren. Das passiert also tatsächlich. Das sagt das Unternehmen klar und deutlich, und das muss es auch sagen. Und es hat, wie Sie wissen, Gewinnberichte und Unterlagen. Das kann man sich nicht einfach ausdenken. Das sind echte Investitionen, die wir hier sehen.

MARGARET BRENNAN: Ich möchte Sie zu Kanada befragen, unserem zweitgrößten Handelspartner. Der Präsident hat die Zölle auf 35 Prozent erhöht. Das betrifft allerdings nur etwa 10 Prozent der kanadischen Waren. Warum sollte man das jetzt, mitten in den Verhandlungen, tun?

BOTSCHAFTER GREER: Zunächst einmal: Kanada unterliegt 50 % Zöllen auf Stahl und Aluminium, 25 % Zöllen auf Autos und 35 % Zöllen auf Waren, die nicht den Regeln des USMCA entsprechen. Der Präsident hatte schon früh einen 25-prozentigen Zoll auf Kanada erhoben, und zwar wegen Fentanyl und Grenzfragen, nicht wahr? Es handelt sich um ein separates System vom gegenseitigen Zoll. Und wie reagierte Kanada darauf? Sie sprachen über Hilfe an der Grenze. Ich bin kein Drogenbeauftragter oder so etwas. Aber als Handelsexperte weiß ich, dass Kanada Vergeltungsmaßnahmen ergriffen hat. Das einzige andere Land weltweit, das mit Zöllen Vergeltungsmaßnahmen ergriffen hat, waren die Chinesen. Wenn der Präsident also Maßnahmen ergreift und die Kanadier Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, müssen die Vereinigten Staaten die Integrität und Effektivität ihrer Maßnahmen wahren. Also müssen wir auch nach oben.

MARGARET BRENNAN: Sie sprechen also über die Dinge, die der ehemalige Premierminister Trudeau eingeführt hat, nicht über die des aktuellen Premierministers –

BOTSCHAFTER GREER: – Und sie sind immer noch an Ort und Stelle –

MARGARET BRENNAN: Die sind noch in Kraft. Aber der derzeitige Premierminister hat sich weitgehend von Vergeltungsmaßnahmen zurückgehalten. Das ist der Mann, mit dem Sie verhandeln, und sein Team. Was ist also die Strategie? Und befürchten Sie nicht, dass dies dem Freihandelsabkommen schaden könnte, wenn Sie es nächstes Jahr wirklich neu verhandeln wollen?

BOTSCHAFTER GREER: Der Präsident ist der Ansicht, dass das Handelssystem – ob WTO-Abkommen oder bestehende Handelsabkommen – in jedem Land, sei es Kanada oder Mexiko, dazu führt, dass ein Großteil der Produktion ins Ausland verlagert wird. Und wenn das so ist, kann man dieses System nicht weiterführen. Ich mache mir also keine Sorgen, dass es die Dinge mit Kanada verkomplizieren wird. Der Präsident versucht, die Handelsbedingungen mit Kanada zu regeln. Wenn es eine Möglichkeit für eine Einigung gibt, werden wir sie finden. Und wenn nicht, werden wir die bestehenden Zölle beibehalten.

MARGARET BRENNAN: Ich höre Sie also Unterscheidungen treffen, wenn Sie sagen, ich sei der Handelsmann und nicht der Arzneimittelzar.

BOTSCHAFTER GREER: Richtig.

MARGARET BRENNAN: Ich bin für den Handel zuständig. Diese anderen Dinge beschäftige ich nicht. Aber der Präsident vermischt all diese Dinge, denn er erwähnte erneut Fentanyl, als es um Zölle ging – um die Politik gegenüber Kanada. Er sagte außerdem in den sozialen Medien, Kanadas Entscheidung, die Eigenstaatlichkeit Palästinas zu unterstützen, werde es uns erschweren, ein Handelsabkommen zu schließen. Was hat das mit Finanz- und Handelsabkommen zu tun?

BOTSCHAFTER GREER: Also, also, erstens hat der Präsident der Vereinigten Staaten seine außenpolitischen Befugnisse, soweit er die Beziehungen zu anderen Ländern gemäß der Verfassung regeln kann. Zweitens hat der Kongress dem Präsidenten im International Economic Emergency Powers Act die Befugnis übertragen, in nationalen Notfällen wirtschaftliche Maßnahmen zu ergreifen. Und das Finanzministerium verfügt beispielsweise über eine Reihe von Sanktionen, mit denen es den Handel eines Landes mit den Vereinigten Staaten unterbinden, Waren verbieten und es aus geopolitischen Gründen von unserem Finanzsystem abschneiden kann. Der Präsident kann also mit ziemlicher Sicherheit etwas tun, das nicht so umfassend und gerecht ist, und diese Waren mit einer Abgabe belegen, also einem Zoll. Wenn Sie also …

MARGARET BRENNAN: – Aber „können“ und „sollten“ sind zwei verschiedene Dinge, oder? Und – und ich frage Folgendes –

JAMIESON GREER: – Aber hören Sie, wenn Sie jemanden sanktionieren und den Handel im Wesentlichen verbieten, können Sie mit ziemlicher Sicherheit etwas Sanfteres tun, nämlich den Handel zulassen und lediglich Zölle darauf erheben.

MARGARET BRENNAN: Lassen Sie mich Sie zu Brasilien befragen. Die USA haben einen Handelsüberschuss mit Brasilien. Das heißt, wir verkaufen mehr an Brasilien, als wir von Brasilien kaufen. Es scheint also nicht stimmig zu sein, dass der Präsident 50 % Zölle auf Brasilien erhebt – einen der höchsten aller Länder. Gleichzeitig bringt der Präsident Dinge zur Sprache, die nichts mit Handel zu tun haben, wenn er sie rechtfertigt. Er hat der aktuellen Regierung einen Brief geschickt, in dem er sich über die Strafverfolgung seines Verbündeten Bolsonaro beschwert, der angeblich einen Putsch inszeniert hat, als er die letzte Wahl verlor. Der Präsident nannte es eine Hexenjagd. Dies scheint politisch motiviert zu sein und es geht nicht um Handel.

BOTSCHAFTER GREER: Nun, zwei Dinge. Erstens gibt es einen 10-prozentigen Zoll auf Brasilien, weil wir einen Überschuss mit dem Land haben. Das ist der Gegenzoll. Und dann gibt es noch einen 40-prozentigen Zoll, den der Präsident im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act verhängt hat, so wie wir es mit Sanktionen tun würden, wenn wir geopolitische Probleme sehen. Der Präsident hat in Brasilien, wie auch in anderen Ländern, einen Missbrauch des Rechts und der Demokratie gesehen, etwas, das man als „Lawfare“ bezeichnen könnte. Es ist normal, diese Instrumente für geopolitische Probleme einzusetzen. Ich meine, Sanktionen, wir wenden sie seit Jahren gegen alle möglichen Länder an, auch gegen Länder, die wir mögen …

MARGARET BRENNAN: Sie betrachten Zölle und Sanktionen als dasselbe?

BOTSCHAFTER GREER: Sie unterscheiden sich nur in ihrer Höhe. Zölle sind eigentlich weniger schwerwiegend als Sanktionen. Mit Sanktionen schließen Sie ein Land von Ihrem Finanzsystem aus. Sie verbieten den Handel mit ihm. Mit Zöllen hingegen erlauben Sie den Handel. Sie erheben lediglich eine Gebühr darauf. Es ist eine geringere Belastung.

MARGARET BRENNAN: – Aber jetzt

BOTSCHAFTER GREER: Schritt als Sanktionen –

MARGARET BRENNAN: Sie haben sich weit davon entfernt, das Defizit zu bekämpfen. Jetzt –

BOTSCHAFTER GREER: – Nun, das Defizit ist mit einem Zoll von 10 % belegt –

MARGARET BRENNAN: Sie sprechen hier von politisch motivierten Handelsmaßnahmen. Der Präsident hat einen Brief an Präsident Lula geschickt, in dem er erklärt, die Zölle seien teilweise auf Brasiliens heimtückische Angriffe auf freie Wahlen zurückzuführen. Gleichzeitig hat er den Richter des Obersten Gerichtshofs, der den Prozess gegen Bolsonaro leitete, sanktioniert. Warum versuchen Sie, einen Strafprozess gegen einen Verbündeten von Präsident Trump zu beeinflussen?

BOTSCHAFTER GREER: Historisch gesehen hat der US-Präsident, egal ob Demokrat oder Republikaner, das IEEPA genutzt, um aus allen möglichen geopolitischen Gründen Sanktionen gegen alle möglichen Länder zu verhängen. Mal landesweit, mal gezielt gegen bestimmte Einzelpersonen und oft auch gegen ausländische Staats- und Regierungschefs. Das ist also nicht völlig marktwidrig. Der Präsident hätte bei der Art der Sanktionen sogar noch weiter gehen können. Stattdessen hat er lediglich Zölle verhängt, anstatt die Länder komplett vom Finanzsystem abzuschneiden.

MARGARET BRENNAN: Sie waren also voll und ganz damit einverstanden. Es klingt so.

BOTSCHAFTER GREER: Mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten? Meinem Chef? Natürlich bin ich …

MARGARET BRENNAN: – Aber mit der Intervention in Strafverfahren –

BOTSCHAFTER GREER: – als der Präsident –

MARGARET BRENNAN: – durch Handelspolitik.

BOTSCHAFTER GREER: Wenn der Präsident Lawfare feststellt, wird er über das IEEPA eine vom Kongress delegierte Sanktion verhängen. Das ist seine Aufgabe als Präsident. Er ist dafür gewählt, die außenpolitische Lage der Vereinigten Staaten zu beurteilen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Es steht außer Frage, dass dies sowohl rechtlich als auch politisch völlig zulässig ist. Und genau dafür wurde er gewählt.

MARGARET BRENNAN: Was den Handel betrifft, ist die entscheidende Frage, wie der Präsident mit China umgehen wird. Die Frist ist der 12. August. Sollte diese Frist nicht eingehalten werden, könnten die Zölle Ihrer Meinung nach wieder auf über 80 Prozent steigen. Wird diese Frist verschoben?

BOTSCHAFTER GREER: Genau das wird derzeit diskutiert. Ich würde sagen, unsere Gespräche mit den Chinesen verliefen sehr positiv. Wir führen Gespräche auf Mitarbeiterebene, auf meiner Ebene, wissen Sie, Präsident Xi und Präsident Trump haben Gespräche geführt.

MARGARET BRENNAN: Sie sagten, es rutscht. Die Chinesen sagten, es rutscht.

BOTSCHAFTER GREER: Daran arbeiten wir. Darüber haben wir gesprochen –

MARGARET BRENNAN: Sie sind also noch nicht so weit.

BOTSCHAFTER GREER: Und das wollen sie auch. Wir arbeiten an einigen technischen Fragen und sprechen mit dem Präsidenten darüber. Ich denke, es geht in eine positive Richtung. Ich will dem Präsidenten nicht vorgreifen, aber ich glaube nicht, dass irgendjemand eine erneute Erhöhung der Zölle auf 84 % wünscht.

MARGARET BRENNAN: Haben Sie während der zweitägigen Gespräche in Stockholm irgendwelche Zusagen erhalten?

BOTSCHAFTER GREER: Ja, das haben wir. Wir haben darüber gesprochen – und ich werde nicht ins Detail gehen, da es sich um vertrauliche Gespräche zwischen zwei Regierungen handelt –, aber es ging hauptsächlich um Seltenerdmagnete und -mineralien. Sie haben wahrscheinlich schon davon gehört, dass China die Welt kontrolliert. Wir als USA konzentrieren uns darauf, sicherzustellen, dass der Magnetfluss von China in die USA und die angrenzende Lieferkette so ungehindert fließen kann wie vor der Kontrolle. Ich würde sagen, wir sind ungefähr auf halbem Weg.

MARGARET BRENNAN: Botschafter Greer, vielen Dank für Ihre Zeit heute.

BOTSCHAFTER GREER: Vielen Dank.

MARGARET BRENNAN: Und wir sind gleich wieder da.